Чесно кажучи, не думав писати з цього приводу пост, позаяк усім треба було переосмислити, пошукати компромісу та подумати кожному, як вийти з такої, відверно неприємної ситуації. Але коли на сайті Чернівецької облради вивісили списки тих, хто НЕ підтримав (утримався, був проти, вийшов із зали) ідею про включення до порядку денного одного (!) питання, та був колегами по іншій фракції названий «антигерой» та «горедепутат» і т.д., а прес-службою одразу ж так означений,мушу вічливо, у коректній формі, написати наступне:
1. Проблема набагато ширша ніж просто неголосування за одне питання.Безумовно, зміни до бюджету треба підтримувати (адже це все-таки поки що воля та основна функція депутата — прцювати з бюджетом, слідкувати за його виконанням т.д.). Я сам пропонував надати кошти для обласного товариства політв'язнів та репреованих (50 тис. грн). Треба і решта питань продискутувати й проголосувати. Впевнений, кожен тверезомислячий депутат повинен підтримувати продумані зміни до бюджету. Однак проблема набагато ширша. На засіданні колегії представники фракцій пропонували питання до включення в порядок денний, ті які більше 20 днів були оприлюднені на сайті облради. За яким принципом, вирішувалося одні питання включати а інші ні? За рішенням колегії? Чому це рішення не було доведено до всіх депутатів (не членів колегії), і, головне, чому так по змісту відрізняється від того, що говорять представники інших фракцій? Невже несприйняття првладною командою отого одного кадрового питання штовхнуло на конфлікт та поставило під удар бюджетне питання?.. Те питання вирішити дуже легко, і є для цього у них більшість. З іншого боку, такий «довільний» принцип є неправомірним ще й тому, що фактично усуває депутата (фракцію) від формування порядку денного. А якщо завтра буде колосальне необхідність розглянути те чи інше питання від 2-3 фракцій опозиційних (навіть просто на їхню думку, НА ЇХНЮ ДУМКУ, цього вже достатньо, навіть, якщо це опозиція), їм теж цього не дадуть. Адже зайняло б це ще якихось 2-3 год як завжди. Думаю, не було БАЖАННЯ ПОЧУТИ. (Про зрозуміти і підтримати я не кажу, і не вимагаю).А ще з іншого боку, депутат місцевої ради у принципі має бути опозиціонер (у сенсі власної позиції та переконань). Це крім тих, хто при владі. І завдання влади його переконани — такі поправки слушні, цей проект рішення потрібен т.д. Від такої роботи виграє якість результату.
2. Інший момент щодо внесення змін до бюджету стосовно права приймати спільне розпорядження голови ОДА та облради. У проекті сказано — «дозволити у міжсесійний період голові ОДА та облради приймати рішення щодо внесення змін до бюджету за погодженням з головою комісії по бюджету з подальшим затвердженням на черговій (!) сесії облради». Я був у понеділок на засіданні комісії на довготривалій дискусії. Невже не видно було, що і це питання дискусійне.Уже тоді було очевидно, що депутати не будуть просто це рішення підтримувати. Чому ніхто (!) з провладної команди не захотів його прояснити та розтлумачити перед ЗМІ, рядовими депутатами (не членами колегії облради). Я дослідив для себе це питання. покищо не бачу багато позитиву. Будь-який старшокласник знає, що основне завдання депутата — дивитися за бюджетом та контролювати його виконання. Саме так, без політики, партійних заяв т.д (усе, що було сказано у заяві провладної фракції). Громада довіряє депутату контроль за коштами, які в тому числі сплачує з ріноманітних податків та платежів. Виходить депутат буде про це дізнаватися пост-фактум. А взалалі комперативістика сильна річ. Хоча б навели приклад, де така норма діяла чи діє та чи виграла від цього громада у контексті покращення соціально-економічного стану. (приклади, де були відверто НЕукраїнські та некомпетентні можновладці далекоминулих років не варто брати до уваги).
Щодо процесуальної сторони цього питання — чому проект цього рішення НЕ був проговорений на колегії? Я хотів би щиро запитати колег з провладної фракції, де є фахівці, як би ви голосували у 2006-2010 рр. за такий проект? Тільки щиро. Мітинг про загрози та знищення місцевого самоврядування гарантовано би був мінімум. А на запитання з залу мого колеги,що це прямо суперечить Бюджетному кодексу, ніхто не відповів....
Тому у ситуації складній та очевидно тепер конфліктній, усім разом треба подумати про подальше найближче обговорення усіх циз питань, спільне узгодження порядку денного та обговорення (до речі, публічного теж) доцільності наділення деякими додатковими повноваженнями посадових осіб.
Як і мої колеги, сьогодні я був добре готовий до сесії, переглянув усі матеріали та настроєний був працювати. Але у ситуації, коли не було діалогу та плюралізму думок та позицій у вищому представницькому (!) органі краю (а це основа демократії) залишило право за рядом депутатів найти те рішення, яке б схилило сторони знову до переговорів.Бо деструктив, це коли ламати та напирати. А конструктив — це результат. Спільно, шляхом означених демократичним політичним режимом процедур. Тим він і відрізняється — це довший та складніший шлях, але і результат підтриманий більшою кількістю субєктів. Суто вже як політологу мені здалося, що розуміння всього цього є у багатьох абсолютно різних депутатів.
І останнє. Найменше, що сьогодні хотілося, це образити. Десятків чиновників, які готували цю сесію та не меншу кількість громадян — споживачів конкретних статтей вже стількираз згаданого обласного бюджету, прийняття якого на часі.
Немає коментарів:
Дописати коментар